这次测试的是Zed的Workflow，原理其实和Cursor Composer差不多，也就是让大模型对需要修改的文件，按照格式来进行输出，编辑器再解析该格式。不过Cursor对自动化的交互做的好很多，不仅自动获取了需要修改的文件，还自动触发了修改动作，Zed的Workflow就是缺少了这两步。先看我的使用流程：
我的使用如下图：

Prompt如下：

我希望bang-list这个提示是展示在我输入框的下方，并且能够跟随我的光标位置移动的。
而且当bang-list出现的时候，我是可以上下进行bang选择的，选择完成之后，bang会自动填充到我的输入框中，并且bang-list会消失。
我输入的!删除的时候，或者输入的!后面不匹配任何bang，bang-list也会消失。

可以看到Zed AI是需要你自己去指定文件的，比Copilot和Cursor都要差一些。
AI的回复如下，会分步骤将实现需求所需要修改的代码展示出来，并且有Transform操作直接将修改映射到对应的代码处。但实测该能力对大模型要求比较高，deepseek能够胜任代码编写工作但是无法保证格式每次都正确，4o和Sonnet 3.5是没有问题的。

点击Transform之后就像下图一样，会在对应文件修改代码并且展示diff view。

如下图是我使用Deepseek（忽略右上角的gpt4o，那是我覆写的model name）进行Transform出现的错误，多了个{{REWRITTEN_CODE}}。

评价

工程能力部分

工程能力很弱，定位和Zed本身的情况差不多，是一个简单但是快速的工具。基本上是对某些特定的格式进行了界面渲染，提供了快捷的按钮来触发修改，其他的和别的自动编码工具几乎没有可比性。
对于我个人来说，我使用工具是想快速解决问题，当然是用起来越简单越好，本身这个工具对我来说不具有“把玩”的属性。

代码完成部分

Zed的Workflow能使用任何模型，但是像我上面说的那样，模型必须有比较高的能力才能遵循格式，我使用的Deepseek在代码很多的时候，会出现不够遵循格式导致Workflow无法使用的情况。一方面是Deepseek模型的能力问题，另外Workflow要求的格式可能过于复杂了，有各种xml标签和代码块混合。

UI UX部分

和普通的Zed AI使用方式几乎一样，也就是多了一个Transform的按钮来自动修改代码，不能说它没做交互，只能说和自己的编辑器一脉相承的简洁。

总结

可用性差强人意，在特殊的场景下可能有用武之地，不过我应该还是会选择不使用这个Workflow。